Blaga’s „Science and creativity”: the stylistic mark of scientific theories
This article is trying to provide an overview over Blaga’s conception of the relationship between science and culture as he outlines it in his work „Science and creativity”. He contests the validity of the common picture that scholars have of science as a corpus of knowledge developping linearly, stressing the importance of the cultural factor in the formation of scientific theories, that is the influence of the stylistic traits of that particular culture on the practice of science and on how thinkers shape their scientific theories.
Keywords: Blaga, culture, science, style, creativity
1.[1] Der Untergang des Abendlandes, p.219: „Jeder Künstler hat noch «die» Natur durch Farbe und Linie wiedergegeben. Jeder Physiker, der griechische, arabische, deutsche hat «die» Natur in letzte Elemente zergliedert – warum fanden sie nicht alle dasselbe? Weil jeder seine eigene Natur hat, obwhol jeder sie mit einer Naivität, die seine Lebensanschauung rettet, die ihn rettet, mit allen andern gemein zu haben glaubt. «Natur» ist ein Besitz, der durch und durch mit persönlichstem Gehalt gesättigt ist. Natur ist eine Funktion der jeweiligen Kultur.“
2.[1] culegerea Cunoaştere şi creaţie, p. 183, articolul „Istoria ştiinţei şi analiza culturală a cunoaşterii pozitive”, p. 181 – 197.
3.[1] p. 56.
4.[1] culegerea Cunoaştere şi creaţie, p. 200; articolul „O teorie originală despre spaţio-temporalitate, câmp stilistic şi creaţie ştiinţifică”, p. 198 – 225.
5.[1] p. 55.
6.[1] p. 60 – 61.
7.[1] p. 67.
8.[1] p. 72.
9.[1] p. 74.
10.[1] p. 79 – 80.
11.[1] p. 107.
12.[1] p. 113.
13.[1] Scrisori copernicane, nota 35, p. 306 – 307.
14.[1] p. 136.
15[1] p. 147.
16.[1] p. 149.
17.[1] Erkenntnis und Irrtum, p.12-15: “Das Vordringen der Analyse unserer Erlebnisse bis zu den «Elementen», über die wir vorläufig nicht hinaus können, hat hauptsächlich den Vorteil die beiden Probleme des «unergründlichen» Dinges und des ebenso «unerforschlichen» Ich auf ihre einfachste durchsichtigste Form zu bringen und dieselben eben dadurch als Scheinprobleme leicht erkennbar zu machen. Indem das, was zu erforschen überhaupt keinen Sinn hat, ausgeschieden wird, tritt das wirklich durch die Spezialwissenschaften Erforschbare um so deutlicher hervor: die mannigfaltige, allseitige Abhängigkeit der Elemente voneinander. Gruppen solcher Elemente können immerhin als Dinge (als Körper) bezeichnet werden. Es ergibt sich aber daß ein isoliertes Ding genau genommen nicht existiert. Nur die vorzugsweise Berücksichtigung auffallender, stärkerer Abhängigkeiten erlaubt uns bei einer ersten vorläufigen Untersuchung die Fiktion isolierter Dinge. Auf demselben graduellen Unterschiede der Abhängigkeiten beruht auch der Gegensatz der Welt und des Ich. Ein isoliertes Ich gibt es ebensowenig, als ein isoliertes Ding. Ding und Ich sind provisoriche Fiktionen gleicher Art.“
18.[1] p. 160.
