At the Turn of an Era – The Temeschwar Congress from 1790
In the late eighteenth century, the poly-ethnic Orthodox community of the Habsburg Empire has been characterized by an increase in the shift of loyalties. Both Serbs and Romanians still considered the Metropolis of Sremski Karlovci and their common, artificially created and confessionality-based “Illyric Nation”, the main recipient of their common loyalty. In order to define its legal position in Hungary and thus in the Habsburg empire, an assembly was held in Temesvar in August 1790. Some of the postulations then showed that emerging national identities began to spread among the Orthodox (officially not ethnically defined as “Illyrians”) leading to an emerging loyalty shift towards new national concepts based on ethnicity. Furthermore, these were also promulgated by social strata outside clerical structures, such as the still emerging bourgeoisie or the nobility whose representatives were also aiming towards a broader participation within the Hungarian legal system. An imperial decree marked the official end of the Orthodox discrimination in comparison to the Roman-catholic and Greek-catholic church that was complained about before on the Temesvar assembly. Trying to integrate the “Illyrians” in the legal system, the Hungarian diet granted them civil rights and a broader political participation. Its further promise of religious freedom indicates that the Orthodox community was still officially perceived beyond ethnic characteristics, in order to prevent ethnicity-motivated disintegration within Hungary, despite of its emerging inner rifts grounded in ethnic criteria. Thus the 1790 assembly and the following years represent a transition period in terms of national identity, its mutual perception and its promulgating groups.
Keywords: history of the Habsburg Empire, poly-ethnic Orthodox community of the Habsburg Empire, the Temeschwar Congress from 1790, „Illyric Nation”, national identity
1. Hroch, M., In the national Interest. Demands and Goals of European National Movements of the Ninetheenth Century: A Comparative Perspective, Prag 1996, S. 159f.
2. Unter dem Gebot konzeptueller Neutralität wird, sofern vorhanden, auf die deutschen Orts- und Landschaftsbezeichnungen zurückgegriffen. Bei erstmaliger Nennung erfolgt darüber hinaus der Verweis auf die heute jeweils üblichen landessprachlichen Bezeichnungen. Existiert keine allgemein bekannte oder gängige deutsche Version eines Orts- oder Landschaftsnamens, wird auf die aktuelle landessprachliche Variante zurückgegriffen.
3. Zum Interessengegensatz zwischen ungarischem Adel und „illyrischer Nation: siehe Haselsteiner, H., Die Serben und der Ausgleich. Zur politischen und staatsrechtlichen Stellung der Serben Südungarns in den Jahren 1860 – 1867, Graz [u.a.] 1976.
4. Popović, D., Srbi u Vojvodini. Knjiga druga. Od karlovačkog mira 1699 do Temišvarskog sabora 1790, Novi Sad 1959, S. 16. Dieses Eintreten darf nicht für eine Repräsentierung der Serben als „vollwertige, mündige Bürger” innerhalb der imperialen Instanzen missverstanden werden, da aus Perspektive Putniks primär dem serbischen Klerus die „nationale” Repräsentation oblag. Siehe dazu: Popović 1959, 16.
5. Bešlin, B., Evropski uticaji na srpski liberalizam u XIX veku, Novi Sad [u.a.] 2005, S. 108ff.
6. Vgl. Turczynski, E., Konfession und Nation. Zur Frühgeschichte der serbischen und rumänischen Nationsbildung, Düsseldorf 1976, S. 141.
7. So bei Gavrilović, Sl.; Petrović, N., Temišvarski sabor 1790, Novi Sad [u.a.] 1972, S. 657.
8. Vgl. Nedelcea Cotescu, D., Biserica Românească din Serbia, Craiova, 2006, S. 18f.
9. Vgl. Milin, M., Interferenţe culturale între poporul român şi popoarele din spaţiul Iugoslav între secolele XVII-lea şi începutul secolului al XX-lea. Perspectivă politică-culturală în secolul al XIX-lea, Cluj-Napoca 1988, S. 10.
10. Vgl. Gavrilović 1972, S. 145f.
11. Vgl. Gavrilović, N., „Jurisdikcija karlovačke mitropolije nad pravoslavnim Rumunima u Banatu, Krišani i Erdelju”, in: Temišvarski Zbornik, Jg. 1, 1994, S. 63 – 79, hier S. 74.
12. Gemäß der am 20. Juli 1790 erlassenen Resolution Kaiser Leopolds II: „In Gemässheit dieses gemeinschaftlichen Vortrags der Hungarisch-siebenbürgischen Panzlei [sic] und des Hofkriegsraths begenehmige Ich […] dass die Bischöfe von der Bukowina und Siebenbürgen zur Metropoliten-Wahl gleichfalls wie alle übrigen eingeladen werden, doch sind keine weltliche Deputirte weder von Seiten Siebenbürgens noch der Bukowina zu diesem Kongress vorzurufen, so wie es hier vorgeschlagen wird.”, in: Gavrilović 1972, 145.
13. N. Bocşan schildert detailliert die sich aus diesem Entfremdungsprozess ergebende institutionelleTrennung der polyethnischen orthodoxen Glaubensgemeinschaft; siehe dazu: DERS., „The Hierarchical Separation between the Romanian and the Serbian Orthodox Churches 1864 – 1871”, in: Crăciun, Maria, Church and society in Central and Eastern Europe, Cluj-Napoca: European Studies Foundation Publishing House 1998, S. 207 – 216.
14. Zur analytischen Dimension des Loyalitätsbegriffes und seiner Kategorisierung als soziales Phänomen: Haslinger, P.; Putkamer, J. v., „Staatsmacht, Minderheit, Loyalität – konzeptionelle Grundlagen am Beispiel Ostmittel- und Südosteuropas in der Zwischenkriegszeit”, in: DIES. [Hrsg.], Staat, Loyalität und Minderheiten in Ostmittel- und Südosteuropa 1918 – 1941, München 2007, S. 1 – 16.
15. Vgl. Turczynski 1976, 200.
16. Interessanterweise war der Beschwerdekatalog des im Folgejahr veröffentlichten „Supplex Libellus Valachorum” nicht an Wien, sondern direkt an den ungarischen Adel adressiert. Turczynski bietet eine gute Schilderung der Träger- und Empfängergruppen sowie eine Zusammenfassung der Hauptargumente der Bittschrift, in: DERS., Konfession und Nation. Zur Frühgeschichte der serbischen und rumänischen Nationsbildung, Düsseldorf 1976, S. 221-227.
17. Gavrilović 1972, 184.
18. Gavrilović 1972, 185.
19. Ebenda.
20. Vgl. Gavrilović 1972, S. 301.
21. Vgl. Gavrilović 1972, S. 641. Eine Übersicht über den Forderungskatalog des Temeschwarar Kongresses bietet auch D. Popović in: DERS., Srbi u Vojvodini. Knjiga druga. Od karlovačkog mira 1699 do Temišvarskog sabora 1790, Novi Sad 1959, S. 21ff.
22. Die Militärgrenze blieb davon ausgeschlossen.
23. Vgl. Gavrilović 1972, S. 321.
24. So bei Bocşan [u.a.] 1994, 109.
25. Vgl. Turczynski 1972, S. 53f.. B. Bešlin verwendet indessen den treffenderen Terminus der „Territorialautonomie”, innerhalb dessen die „nationalen” Interessen der serbischen Ethnikums besondere Berücksichtigung erfahren sollten, siehe: DERS., Evropski uticaji na srpski liberalizam u XIX veku, Novi Sad [u.a.] 2005, S. 114.
26. „Пepви зa oтeчeство и пpeбивaниje нaшего нapoда њекoje предјеље земље исxoдатаjcтвовати могли какоти Банат, Cpeм, и aко би Cepвиja наша заостала, да будут тo три пpeдjeлa зa oтечecтвo и владjeниje нашej нацији […].”, in: Gavrilović 1972, 237.
27. Vgl. Bešlin 2005, 115.
28. Dessen bekanntester Vertreter ist Sava Tekelija, durch seine Mitgliedschaft im ungarischen Adelsstand auch als Száva Thököly bekannt. Während der Auseinandersetzungen um die serbische Sprachreform Vuk Karadžićs positionierte er sich als Wortführer des ungaroserbischen Adels mit dem Klerus und dem „gehobenen Bürgertum” zugunsten des „Slaweno-Serbischen” gegen die vorgesehene Hebung der „Volkssprache” zur kodifizierten serbischen Schriftsprache.
29. Zum Anspruch neuzeitlicher Nationen auf ein „eigenes” Territorium: Smith, A., Nationalism. Theory, Ideology, History, Malden 2007, S. 162, dazu Hroch S. 31.
30. Smith 2007, 116. Multiethnische Gebiete können, so ist M. Hroch überzeugt, zumindest zeitweise eine originäre, regionale Identität entwickeln, die von allen dort anwesenden Ethnien geteilt werden kann, siehe dazu: DERS., In the National Interest. Demands and Goals of European National Movements of the Ninetheenth Century: A Comparative Perspective, Prag 1996, S. 31.
31. Vgl. Turczynski 1976, 83.
32. Vgl. Haselsteiner 1976, 18.
33. M. Milin versucht sich an einer quantitativen Argumentation, in dem er darauf hinweist, dass von den insgesamt 100 Abgesandten nur 21 aus den Diözesen Arad, Temeschwar und Werschetz (serb.: Vršac) stammten. Diese hätten 130.000 – überwiegend rumänische – von insgesamt 190.000 „nichtunierten” Haushalten repräsentiert, weshalb die die Versammlung unter ethnisch-quantitativen Gesichtspunkten ein Zerrbild geliefert habe; siehe: DERS. 1988, 10.
34. Vgl. Nedelcea Cotescu 2006, 102. Allerdings birgt die Wortwahl das Risiko einer Fehlinterpretation, wenn auf das vermeintliche Ziel einer „Entnationalisierung ungarischerseits” verwiesen wird: „La acest congres, sârbii şi românii s-au aflat de aceeaşi parte a baricadei datorită tendinţei de deznaţionalizare a maghiarilor.”, siehe: DIES. 2005, 102.
35. Vgl. Gavrilović 1972, 638.
36. Dem im konfessionellen Rahmen verwendeten Kirchenslawischen sowie dem „Slaweno-serbischen”, einem nicht kodifizierten, im Adel sowie im „gehobenen Bürgertum” verwendeten Substrat aus kirchenslawischen, serbischvolkssprachlichen und russischen Elementen stand die serbische „Volkssprache” gegenüber. Erstere Idiome waren der breiten Bevölkerung kaum verständlich, weshalb soziale und linguitsische Schichtungen bis zur allgemeinen Akzeptanz der Sprachreform Karadžićs kongruent waren. „Sprachlich-nationale” Forderungen müssen daher unter besonderer Beachtung von Fordernden und Betroffenen analysiert werden. Zur innerserbischen Auseinandersetzung um die Sprachreformen siehe auch: Hopf,
C., Sprachnationalismus in Serbien und Griechenland. Theoretische Grundlagen sowie ein Vergleich von Vuk Stefanović Karadžić und Adamantios Korais, Wiesbaden 1997, S. 128 – 134.
37. Vgl. Gavrilović 1972, 639.
38. Vgl. Popović 1959, 37: „Zahvaljujući državanju Srba na Temišvarskom saboru i veštom manevrisanju dvora u spoljnoj politici, postali su Mađari popustljiviji […].”
39. Vgl. Haselsteiner 1976, 18.
40. Vgl. Bocşan [u.a.]1994, 124.
41. Diese und alle weiteren abschließenden Forderungen listet Gavrilović detailliert auf, in: DERS. 1972, 150 – xxx.
42. Dieses kann jedoch keinesfalls als dezidiert antimagyarischen Zielsetzung gedeutet werden. Eine derartige Position hätte es dem Hof ermöglicht, das Banat als serbisches „nationales Territorium” von Ungarn zu separieren oder sich in Siebenbürgen hinter die rumänischen emanzipatorischen Forderungen zu stellen.
43. D. Popović schildert detailliert den Wahlverlauf und das versuchte Eingreifen durch den Wiener Hof, in: DERS. 1959, S. 31ff.
44. Vgl. Nedelcea Cotescu 2006, 104.
45. Vgl. Turczynski 1976, 222f.
46. Unter anderem bedient sich M. Milin dieser Begriffswahl,
siehe: DERS. 1988, 12.
